Выбор применимого права и арбитража: что изменилось для бизнеса

До 2022 года стороны договора предусматривали арбитражную оговорку, в которой чаще всего выбирали английское право для решения спорных вопросов. В текущей ситуации для аналогичных целей российские компании чаще всего выбирают российское право, и не так активно обращаются в западные институты арбитража, такие как Лондонский международный арбитражный суд, Международная торговая палата и другие. Сейчас большей популярностью для арбитражный разбирательств пользуются азиатские и ближневосточные институты (Гонконгский международный арбитражный центр, международный арбитражный центр в Сингапуре, а также арбитражный центр в Дубае).

Обычно для разрешения споров стороны договора выбирают более известное для них право, раньше таким правом выступало английское. Кроме этого, английское право позволяло между положениями договора и положениями законодательства отдавать приоритет договору, и эта возможность очень привлекала обе стороны. В этом плане российское законодательство уступает английскому, так как практика рассмотрения гражданских споров судами говорит о приоритете законодательства над положениями договора. Поэтому российское право нуждается в доработке в части правоприменения, чтобы представлять интерес для договаривающихся сторон и включения в договоры.

Несмотря на перечисленные преимущества, работа английских юристов имеет свои особенности, которые имеют важное значение при выборе права для разрешения споров. В частности, обязательства по раскрытию информации о клиентах и в некоторых случаях правила по приему клиентов. В текущей ситуации английские специалисты не всегда рады российским клиентам и часто отказываются от работы с российскими клиентами, также иногда английская сторона затягивает с решением, браться ли за работу с российскими контрагентами или нет, в виду того, что для этого необходимо провести специальную процедуру путем коллегиального решения. Также для работы в любом законодательстве необходимо иметь постоянную практику работы в нем, поэтому даже если ранее у компании был опыт разбирательств в системе английского права, сейчас имеются трудности с получением необходимой консультации у практикующего юриста. Учитывая все вышеперечисленное, для российских компаний разрешение споров в английском праве вызывает больше проблем и вопросов, нежели определенности, так как нет понимания, как определенная сделка будет рассматриваться с точки зрения английских юристов, английских судов, практики применения английского права. Поэтому приоритет в арбитражных разбирательствах сейчас отдается российскому праву, в котором у российских юристов намного больше компетенций и опыта.

В настоящее время есть несколько видов организаций, в которые можно обратиться для разрешения споров – государственные суды, медиация и арбитраж. Определяя место разрешения споров, стороны стремятся остаться внутри собственной юрисдикции по нескольким причинам: ведение судопроизводства на другом языке в чужой юрисдикции влечет за собой необходимость поиска иностранных специалистов, которые смогут грамотно донести позицию стороны, а также опасение, что иностранный суд, вероятнее всего, встанет на защиту «своей» стороны. Поэтому стороны старались избегать разрешения споров в иностранных юрисдикциях, и в свете этого арбитраж становился более привлекательным вариантом. Однако в 2022 году в сотрудничестве с международными арбитражными организациями начали возникать препятствия финансового характера (невозможность принять денежные средства от российской стороны спора), и соответственно невозможность инициировать процедуру и сопутствующие неудобства. Помимо этого, с 2014 года практика арбитражных разбирательств поставила под сомнение независимость институтов международного арбитража. Так, в одном из споров, который согласно сложившейся практике, казался очень простым, было принято неоднозначное решение. В 2014 году, в силу сложившихся обстоятельств, украинская компания не смогла поставить продукцию в Россию и не вернула аванс и в арбитраже было принято решение, что так как Россия – страна-агрессор, то украинская сторона не обязана ничего поставлять российской компании и не обязана возвращать аванс, несмотря на то, что согласно сложившейся практике заказчик по договору поставки, обратившись в арбитраж, чаще всего получал аванс обратно, если речь не шла о форс-мажорных обстоятельствах. Таким образом, российские компании уже не могут доверять арбитражу как независимому способу решения споров.