Пленум Верховного Суда по интеллектуальным правам

Авг, 01 2019

23 апреля 2019 года Пленум Верховного суда принял постановление по интеллектуальным правам, заменившее постановление десятилетней давности. Новое постановление адаптировано под современные цифровые реалии и отражает многие прогрессивные начала в российском законодательстве.

  1. Верховный суд признает незаконной практику судей, которые считают, что скриншоты из интернета во всех случаях необходимо заверять нотариально. Теперь истец вправе самостоятельно заверить скриншот, и он будет рассматриваться наравне с другими доказательствами. Более того, судьи могут сами посмотреть информацию в интернете во время судебного заседания и удостоверить ее.

Благодаря этому разъяснению, правообладателям будет проще доказать нарушение своих прав, так как они освобождены от проведения обязательной и дорогостоящей процедуры.

  1. Верховный суд впервые разъяснил, в какой суд обращаться правообладателям, столкнувшимся с «киберсквоттингом». Киберсквоттеры регистрируют доменные имена, в названиях которых содержится торговая марка какой-либо компании с целью дальнейшей перепродажи доменного имени. Верховный суд пояснил, что правообладатели торговой марки должны обращаться в арбитражный суд, даже если владельцем домена является не юридическое, а физическое лицо.
  2. В постановлении содержатся важные разъяснения для обладателей секрета производства (ноу-хау). Верховный суд постановил: режим коммерческой тайны не является обязательным, чтобы признать сведения секретом производства.

Введение режима коммерческой тайны – формализованная и трудоемкая процедура: необходимо издать приказ о введении режима коммерческой тайны, заключить с работниками и контрагентами соглашения о неразглашении коммерческой тайны, наносить на материальные носители гриф «коммерческая тайна». Верховный суд освободил предпринимателей от необходимости соблюдать эту процедуру. Для признания сведений секретом производства (ноу-хау) правообладателям достаточно будет доказать, что они приняли разумные меры, чтобы обеспечить конфиденциальность секрета производства.

  1. Верховный суд затронул вопрос компенсации за нарушение исключительного права. Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса, правообладатель может потребовать компенсацию в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей. Однако Гражданский Кодекс не возлагает ни на суд, ни на истца обязанность обосновывать заявленную сумму компенсации. На практике присуждаемая компенсация зачастую была несоразмерна ущербу, причиненному правообладателю. Верховный суд указал, что теперь размер компенсации должен быть указан и обоснован как в судебном решении, так и в исковом заявлении.
  2. Верховный суд уделил особое внимание служебным произведениям и изобретениям. Служебными являются такие произведения и изобретения, которые созданы работником при выполнении своих трудовых обязанностей и исключительное право на которые принадлежит работодателю. Верховный суд конкретизировал, какими способами работодатель может доказать, что произведение или изобретение является служебным. Помимо должностной инструкции, работодатель может доказать этот факт с помощью иных обстоятельств, косвенно подтверждающих, что служебное произведение или изобретение было создано в пределах трудовых обязанностей работника (например, место создания объекта, последующее поведение работника и работодателя, источник оборудования и средства, используемых при создании произведения или изобретения и т.п.). При этом бремя доказывания факта «служебности» возложено на работодателя.

Это разъяснение особенно важно в контексте свежей судебной практики. Работники стали чаще спорить с работодателями, особенно в сфере IT. Например, в 2018 году Антон Мамичев, работник Veeam Software, взыскал с работодателя рекордные 23 млн рублей за программу, которую разработал в рабочее время.

Таким образом, судебная практика значительно опережает развитие законодательства. Мы предполагаем, что в скором времени многие вопросы, затронутые Верховным судом, будут решены на законодательном уровне.

Автор статьи

Пленум Верховного Суда по интеллектуальным правам
Валентина Хлавич
Управляющий Партнер

Задать вопрос